Mirtha Legrand, en el ojo de la tormenta: ¿es responsable ante la Justicia por los dichos de Natacha Jaitt?

Más aun, esta posibilidad ya se preveía luego de que el nieto de Legrand y productor del programa retuiteara a Jaitt, quien había adelantado:

“Ahora sí, quiero avisarles q hoy en #LaNochedeML, no verán a la Natacha de twitter jodona ni mucho menos, es GRAVE, DOLOROSO Y SINIESTRO. No es gracioso ni de ninguna índole similar”.

“Presten mucha atención al programa de la Sra. @mirthalegrand. #MesazaConNatacha #Pedofilia“.

Por lo pronto, efectuar a través de cualquier medio una denuncia contra una persona, aportando datos identificables, su imagen o directamente su nombre, acusándola de algún delito, conlleva unaresponsabilidad civil y penal.

Viale pidió disculpas públicas por el escándalo y dijo que la invitación a Jaitt se sustentaba en que, durante mucho tiempo, ella habló sobre el tema. Es decir, que conocía a los presuntos protagonistas de la trama vinculada con la prostitución de menores.

“Nunca hubo intención de hacer daño. El programa se caracteriza por su gran diversidad y libertad. Cada invitado siempre dice lo que quiere”, remarcó.

Desde el punto de vista jurídico, “si existe delito de calumnias e injurias, o un delito contra el honor, corresponderá a laJusticia determinar qué alcance tiene y también el tipo de reparación“, afirma el abogado constitucionalista Gregorio Badeni.

Uno de los acusados por Jaitt fue el titular de la ONG “La Alameda” Gustavo Vera, quien denunció penalmente a la mediática Jaitt y le envió una carta documento a Legrand porque, según dijo, llamó a la productora para solicitar el derecho a réplica y no le hicieron lugar a su pedido.

Su denuncia por “calumnias e injurias” recayó en el juzgado de Santiago Quian Zavalía, luego de queJaitt lo calificara como “pedófilo” y asegurase que “baja prostíbulos y se los queda él ilegalmente”.

La mediática también habló del conductor de “Animales Sueltos“, hizo referencia a las iniciales “C.P.” e involucró a los periodistas Oscar González Oro y Juan Cruz Sanz, quien amenazó con demandar directamente al programa.

El derecho a defenderse

El derecho a réplica refiere a la posibilidad de rectificar noticias inexactas y adar respuesta ante difusiones agraviantes que, desnaturalizando la información, puedan llegar a causarle perjuicio a una persona.

Para dar un cumplimiento total, la réplica debe ser realizada a través del mismo medio, en igual o mayor espacio y de manera rápida y gratuita.

Esta disposición se encuentra en el artículo 14, punto 1 del Pacto de San José de Costa Rica, que tiene jerarquía constitucional.

En concreto, establece: “Toda persona afectada por informaciones inexactas o agraviantes emitidas en medios (…) tiene derecho a efectuar por el mismo órgano de difusión su rectificación o respuesta en las condiciones que establezca la ley“.

En este caso, la producción decidió que Mirtha haga su descargo en el comienzo del programa de este sábado. Además, se les otorgaráespacio a los afectados por Jaitt para que también puedan hacerlo. Aunque no en la mesa, sí por teléfono, dispondrán de tiempo ilimitado.

Otro de los cuestionamientos hacia la conductora fue susilencio ante los dichos de Jaitt, así como sufalta de repreguntas.

Los especialistas remarcan que, en principio, el silencio del conductor no implica que haga propios los dichos ofensivos proferidos por uno de sus invitados.

Remarcan que otro dato a tener en cuenta es que se trata de un programa en vivo en el que pueden haber intervenido distintas circunstancias, como la sorpresa o lafalta de comprensión por parte de Legrand de la gravedad de las afirmaciones.

Las repercusiones del programa se extendieron durantevarios días.

Uno de los primeros en opinar fue el periodista Luis Novaresio, quien hizo foco en la extensión de la responsabilidad: “Yo me hago responsable de cada uno de los invitados y de lo que digan“.

“No me gusta hacer televisión desde la televisión, pero sí me parece que nosotros y la producción alguna vez tenemos que asumir qué es lo que se pone al aire“, completó.

Las calumnias e injurias

Si hubiese ocurrido en un programa grabado, la producción podría editar las partes en las que se acusa a una persona sin aportar pruebas.

No se trataría de un acto de autocensura sino de evitar provocar daños a terceros que, en muchos casos, pueden llegar a ser irreparables desde el punto de vista emocional.

LaCorte Suprema, a través de distintos fallos, dictaminó que elderecho al honor puede ser lesionado mediante delitos de injurias y calumnias y por una injustificada lesión que resulte de un acto culpable o del ejercicio abusivo del derecho a informar.

De acuerdo con el Máximo Tribunal, una publicación falsa o inexacta no le genera responsabilidad al medio o al programa de televisión, siempre y cuando:

– Se atribuya el contenido de la información directamente a la fuente

– Se utilice el tiempo de verbo potencial

– Se reserve la identidad de los implicados en el hecho ilícito

Caso contrario, puede tratarse claramente de un ejercicio imprudente o abusivo de la libre actividad de informar.

Con respecto a la atribución de la fuente, debe ser “identificable y que al precisarla deje en claro el origen de la noticia“.

En el caso de la denuncia de Jaitt, procederá la responsabilidad civil de los medios al informar sobre personas si se comprueba que hanactuado con dolo o culpa agravada.

Es decir, conociendo de antemano la falsedad o si se comportan con total desinterés sobre la veracidad de expuesto.

Distinto es el de los particulares que no hayan intervenido en cuestiones de interés público: podrán reclamar la reparación del daño y simplemente deberán acreditar que el mismo es consecuencia de la noticia falsa.

En tanto, el medio tendrá que probar la “no culpa“. Es decir, que su actuar no ha sido negligente y que ha obrado con pericia y diligencia.